Редактор на лекции #23: Эффект свидетеля

Редактор на лекции #23: Эффект свидетеля

Редактор на лекции #23: Эффект свидетеля

Эффект свидетеля. Из названия можно понять, что речь пойдет о свидетелях, но свидетелях чего? Иеговы? Убийства?

Да, отчасти убийства. Понятие «эффект свидетеля» зародилось в США после трагического события, произошедшего на глазах многих свидетелей. Оно получило широкий резонанс по всей стране. В 1964 году Китти Дженовезе возвращалась вечером к себе домой. Покинув автомобиль, девушка получила два ножевых ранения в спину от неизвестного (впоследствии имя было установлено, это Уинстон Мозли). На ее крики отреагировал только один человек, который крикнул нападавшему: «Оставь ее в покое!». Это спугнуло Мозли и он убежал. В это время девушка сумела доползти до своей квартиры, но через некоторое время преступник вернулся и закончил начатое.

Эффект свидетеля: американская общественность

В тот момент общественность была поражена тем, что свидетели, которые видели совершающееся преступление, практически никак не отреагировали. Кроме человека, спугнувшего убийцу в первый раз. К сожалению, спасти Китти Дженовезе в конечном итоге не удалось.

Так что же такое эффект свидетеля? Это психологический эффект, который распространен в крупных населенных пунктах. Он проявляется в том, что люди, ставшие свидетелями преступления, ДТП и прочего остаются безучастными и не пытаются помочь пострадавшим. Ввели понятие в оборот Джон Дарли и Биб Латане в 1968 году. Они хотели понять природу этого эффекта и по каким причинам подобное происходит?

Стоит отметить, что в районе Квинс, где произошло убийство Китти Дженовезе, подобные события не редкость. И все-таки дело о Китти Дженовезе получило широкую огласку. Начиная с 2010 года, когда видеохостинг YouTube стал набирать популярность, родился новые жанры под названием «пранки», а также «социальные эксперименты». В частности блогеры из проекта Rakamakafo ставили социальный эксперимент «Человеку на улице плохо». Они делали это, как в России, так и в США. Результаты сильно разнились. И, исходя из полученных видеозаписей, можно сделать вывод, что американское население является более отзывчивым по сравнению с россиянами. Однако, данный эксперимент не имеет под собой научного обоснования, поэтому пригоден лишь, как наглядное пособие, где видно, как могут развиваться события в подобной ситуации.

Возвращаясь к Китти Дженовезе, надо отметить, что свидетели преступления потом были опрошены. После этого были выявлены основные причины их бездействия.

Отсутствие реального понимания происходящего. Свидетели думали, что это бытовая ссора;

  • Нежелание брать на себя ответственность. После того, как свидетели преступления посмотрели на происходящее, к ним пришло осознание, что их достаточно много, поэтому кто-то точно вызовет помощь, если понадобится;

  • Страх получить увечья. Если вмешаться в подобную перепалку, можно невольно стать второй жертвой, особенно, если преступник вооружен;

  • Один из свидетелей и вовсе отметил, что не может назвать точную причину своего бездействия.

Вокруг дела о Китти Дженовезе было много шума, поэтому досконально разобраться в нем человеку, не имеющему доступ к полицейским архивам, не представлялось возможным. Из-за этого многие журналисты утверждали, что дело спорное и количество свидетелей не настолько велико, как это указывается в прессе. Но интерес к социально-психологическим исследованиям данного происшествия только возрос.

Эксперимент Дарли и Латане

Дарли и Латане решились на эксперимент, в рамках которого они приглашали группу людей. Среди них был один актер. Его главной задачей было изображение припадка в ходе дискуссии социально-психологической направленности. Результаты оказались весьма интересными.

Было замечено, что чем меньше группа, тем выше вероятность оказания помощи, тем больше вероятность, что помощь будет оказана в кратчайший промежуток времени. Так, если актер находился с испытуемым наедине, то помощь оказывалась в 85% случаев. При двух свидетелях вероятность оказания помощи оказалась лишь 62%, а когда в комнате сидели пятеро, то помогали во время припадка только в 31% случаев.

С чем же это связано? Иногда люди боятся оказать помощь, так как не являются компетентными в рамках данной ситуации. То есть они бояться навредить своими действиями, поэтому бездействуют. Также в головах формируется установка, что чем больше людей находятся вокруг, тем больше вероятность, что среди них есть профессионал, который способен оказать квалифицированную помощь. Как мы понимаем, в случае 1 на 1, либо помощь будет оказана, либо человек рискует получить серьезный ущерб. Чаще всего, находящийся рядом пытается предотвратить плачевный сценарий развития событий.

Так родился термин «диффузия ответственности», который обозначает, что человек с малой долей вероятности готов взять на себя ответственность за бездействие или определенное действие, в случае, если рядом есть кто-то еще.

За 55 лет ученые серьезно озадачились данной проблемой и исследования продолжаются до сих пор. Одно удалось установить точно, осознанный отказ от содействия в чрезвычайных ситуациях при наличии большого количества других свидетелей обуславливается не столько страхом или нежеланием, сколько внутренними глубинными мотивами, заложенными в человеческую психологию.

Редакция портала UnaPersona

Автор статьи: Антон Щегулин


Другие материалы раздела
Новое на сайте